Как правило, ссылки при этом мне присылают на совершенную чушь: вбросы дилетантов, крайне далеких от рыбной тематики, которым хочется привлечь внимание даже не столько к теме, как к себе - и заработать таким образом очки в рейтинге.
В частности, так было с фото банок консервов "Лососевые с нерестовыми изменениями": вот, мол, смотрите, чем нас травят - трупами рыб.
И это, конечно, совершенная демагогия: мало того, что что живых позвоночных в консервы никто не закатывает, в банке всегда будут куски только покойных животных - свиней, бычков и переставших давать молоко коров, равно как и рыб различных видов - так ведь и нерестовые изменения у тихоокеанских лососевых начинаются, когда рыба готова к нересту, и у самок созревает икра, ради которой их и ловят, а уже потом тушки морозят или солят или коптят, или перерабатывают в консервы.
Комментировать гуляющие по сети нелепости мне откровенно скучно, и жалко тратить время - но когда ссылки на такие публикации присылает уже надцатый читатель, отвечать всё-таки приходится.
Вот и в декабре прошлого года меня просили высказаться о
http://www.marieclaire.ru/food/10-vidov-ryibyi-kotoruyu-luchshe-ne-est/
Кому-то тогда ответил - и привожу тот свой ответ, чтобы слегка притушить страсти:
Саму книгу не читал. Эти выжимки из неё кочуют по интернету, и многие верят Брайану Клементу, сделавшему имя и заработавшему на высасывании сенсаций из пальца - или из чего там.
Спасибо за рождественский подарок: возможность поразбирать чужие глупости.
Конечно, мне куда больше нравится хвалить хорошие статьи, чем тратить время на откровенную чушь.
Тезис автора "рыба содержит металлы, промышленные химикаты, пестициды или паразитов, которые могут нанести вред нашему здоровью. Попадают они в рыбу, как несложно догадаться, из ее природной среды – морских и океанических глубин. Опасность таят в себе и бактерии, возникающие в морепродуктах в ходе пищевой обработки и неправильных условий хранения и упаковки" - безусловно верен. Заменю "или" после "пестициды" на "и",добавлю к концу фразы "транспортировки и обработки" - и да, я согласен. С еще одним уточнением: не "содержит", а "может содержать".
Четыре вопроса, поставленные перед описанием - пустая демагогия.
Как на качество, пользу и вкус рыбы влияет способ её поимки?
"Если ее вырастили, то в открытом водоеме (риск загрязнения) или в крытом бассейне или пруде?" А что вреднее? На каком комбикорме выращивают рыбу "в крытом пруде"? Автор - просто безответственный дилетант.
1. Это не дикий морской окунь, а берикс Beryx splendens. Японцы называют его кинмедай - и ценят высоко. А они и понимают в рыбе, и заботятся о своем здоровье.
На юге Тихого океана был в экспедициях 5 раз - и мы ловили его тоннами. Жарили, коптили и подвяливали - очень вкусен. Высокое содержание ртути вряд ли выше, чем у тунцов, которые считаются деликатесами по всему миру. В литературе нет сообщений об отравлении гурманов ртутью тунцов - иначе СМИ об этом бы трубили: о высоком содержании ртути в тунцах знают все, а про отравления не слышно.
У автора нелепый прием: говорить о вреде рыбы, исходя из степени контроля за промыслом. Это чушь: бесконтрольный промысел опасен для состояния запаса вида и биосистемы в целом, но не имеет отношения к качеству рыбы как пищевого продукта.
2. Японский амадай Branchiostegus japonicus. Справедливо всё, что написал в п. 1.
3. Hoplostethus atlanticus. Сам автор пишет, что этот вид нужно беречь, как редкий - как и все виды с долгим циклом полового созревания, запас которых ограничен - но это не имеет отношения к опасности блюд для здоровья. Фраза "учитывая средний возраст выловленных рыбин, можно предположить степень ее отравления токсичными веществами" - просто ни о чем: предположить можно /как и про другие виды-долгожители - например, осетровые/, но скорее всего, глубоководный вид ничего особо вредного не накапливает.
4. Токсичные вещества передаются и накапливаются по пищевой цепочке - да, конечно: как и паразиты. Писать в материале про виды рыб просто "акула" - всё рано, что сообщать "колбаса вредна": существует много сортов колбас - и они достаточно разные. Аналогично, и видов акул в Мировом океане десятки - а в пищу идут немногие.
Да: акул истребляют в чудовищных количествах - но это не означает, что виды, пригодные для кулинарной обработки, не следует готовить и есть: их всё равно уже поймали и разделали.
5. Здесь нельзя сказать, о каких видах говорит автор: он путает королевскую макрель с обычной, и вероятно, их обе - со скумбриями. Картинка, выложенная из похоже что сельдей, не добавляет ясности.
6. Что такое "нежный вкус"? Мышцы меча-рыбы не нежные - а плотные и даже грубоватые.
На фото там не меч, а представители семейства полурыловых Hemiramphidae. Думаю, что японский полурыл Hemiramphus sajori.
7. Да, рувета Ruvettus pretiosus. Да, наконец-то всё правда. Писал о ней
https://maxnicol.livejournal.com/2255990.html
8. Голубой тунец. На фото - полосатый скипджек Katsuwonus pelamis.
Тунцов упоминал выше.
9. Луциан - в т.ч. красный - это не только конкретный биологический вид, но и собирательное торговое наименование для разных видов. Автора вновь беспокоит охрана среды, а не здоровье потребителей.
Броский заголовок материала, предполагает опасность ряда видов рыб для здоровья, но автор тревожится о состоянии запаса. Такие статьи должны читать промысловики: для конечных потребителей они бесполезны.
Но рыбаки так и будут ловить то, что приносит прибыль - а покупатели, особенно в РФ, большую часть этих видов не увидят и не попробуют никогда.